La Cible

13 ASSURANCE assurance plutôt que d'accepter la prime de renouvellement sur leur contrat existant, mais suivront-ils leurs recommandations ? En ce qui concerne leur tolérance au risque et le fameux risque de 8 % de ne pas obtenir l'assurance au prix « standard », on pourrait se poser quelques questions. Combien de consommateurs ne soumettent pas de demandes d'assurance vie puisqu'ils auront été prévenus par leur conseiller qu'ils ne seront vraisemblablement pas admissibles ou parce qu'ils ont, au préalable, obtenu une opinion défavorable de la part de l'assureur avant de soumettre leur demande ? Ou encore, parmi eux, combien furent acceptés à tarif régulier, mais sur un produit à admissibilité garantie (dont le prix est plus élevé que le prix des produits standards en raison du risque qu'ils représentent) ? Sans connaître la réponse à ces questions, on peut estimer que dans les faits, le risque de ne pas obtenir la prime « standard » est probablement un peu plus élevé que 8 %. Aussi, pour en revenir au facteur humain, combien de clients ont des profils d'investisseur dits audacieux, mais souscrivent aux « garanties prolongées » offertes sur leurs électroménagers ou leurs appareils électroniques ? D'un point de vue strictement rationnel, cela n'est pas cohérent, mais du point de vue du client, ce l'est. Cela comble un besoin émotif, une crainte. Diane et Léon ont aussi leurs biais comportementaux. Il ne faudrait donc pas sauter aux conclusions trop rapidement en interprétant leurs profils d'investisseur et leurs besoins d'assurance… Dans le contexte actuel de faibles taux d'intérêt, l'écart entre l'actualisation des primes d'une T20 et de deux T10 consécutives rétrécit et, par conséquent, le gain obtenu par l'assuré lorsqu'il accepte de courir le risque de payer plus cher au renouvellement de sa T10 diminue. La « prime pour le risque » n'est donc pas la même qu'auparavant. Pourquoi prendre plus de risques alors que le rendement est similaire ? Si on considère le profil d'investisseur des clients, ne devrait-on pas aussi considérer la relation risque-rendement ? Ainsi, est-il toujours aussi pertinent de recommander la T10 au détriment de la T20 ? Il est vrai que dans bien des cas, le besoin des clients aura diminué dans 10 ans et malgré tout ce que l'on vient de mentionner, la T10 aurait ainsi été une meilleure recommandation. Mais dans un contexte de surconsommation et en considérant que la durée de détention moyenne d'une propriété est d'environ sept ans, il se pourrait bien que Diane et Léon décident d'acheter une plus grosse maison. Ainsi, il n'est pas impossible que Diane et Léon soient plus endettés au moment de devoir renouveler leur assurance qu'ils ne l'étaient au moment d'y souscrire. IIs auront un plus gros patrimoine, mais ce dernier sera immobilisé au sein de leur propriété. Que Diane et Léon choisissent une T10 ou une T20 ne devrait pas avoir d'impact significatif sur la valeur de leur patrimoine. Pourvu qu'ils couvrent leurs besoins d'assurance, le choix qu'ils effectueront sera le bon pour eux. Dans des cas comme celui-ci, la question entre T10 ou T20 (ou même T20 décroissante) ne devrait plus vraiment se poser. Ce qu'ils doivent s'assurer de ne pas faire, c'est de souscrire à un produit permanent alors que leurs besoins sont temporaires… Ce que plusieurs font, puisqu'environ 40 % des souscriptions en assurance vie s'effectuent au sein de produits d'assurance permanente, selon l'ACCAP. Heureusement, Diane et Léon ne feront pas cette erreur puisqu'ils sont bien accompagnés par un planificateur financier qui connaît leurs objectifs et est à même de juger de leurs comportements et habitudes de consommation. Il saura donc les accompagner dans le choix de produits qui comportent la meilleure combinaison d'avantages et d'inconvénients pour eux.

• Cover